股价跌跌不休的背景下，市场关于医药股、尤其是创新药的分歧有点大。很多人觉得看不懂，明明国内创新药企业经过长期的发展已经进入了品种的收获期，但利润和收入却没有迎来爆发性增长。创新药这门生意到底怎么了？

创新药虽然对于人类而言意义重大，但若不加以鼓励，纯粹从生意的角度看却并不划算。

首先，创新药是指治疗某种疾病的全新化合物，从数量接近于无穷的化合物中寻找可能有效的药物，这是一件耗时耗力却可能毫无结果的探索。再加上即使找到可能有效的化合物，还要面临体外实验、动物实验、人体实验、以及投入巨大的一期、二期、三期临床试验，期间任何环节的失败都意味着药物研发的失败，这样的探索过程，即使有学习曲线的帮助，成功概率仍然很低，考虑到漫长的时间等待以及相对固定的单次试错成本，这门生意难免让人望而生畏。因此创新药在任何地方想要发展，都需要巨额潜在回报的鼓励。

可是，站在医疗保障的角度就要权衡利弊，每个国家的医疗保障支出都是有限制的，在这样的约束下，更广泛的医疗保障覆盖和有限但更先进的药物供给，就成了需要选择的命题。不同国家选择各异，不同创新药企业的命运也各不相同。

不少投资者喜欢拿美国创新药企业做A股创新药投资的参考，但美国创新药企业之所以能够产生如此高回报能力，与美国“鼓励创新”的医疗保障体系不无关系。比如，制度上给予了创新药极长的专利保护期和相对市场化的定价手段，这样一来，创新药企业的定价模型就能尽量卡在供需模型中利润最大化的位置，从而实现极高的投资回报率，继而鼓励企业承担高昂的研发成本和极低的成功率。

我国人口众多，医保体系的选择与美国并不相同，集采的价格谈判，医保目录对于创新药的划分都明确的表明，更广的医疗保障覆盖才是我国医疗保障考量的首要问题。药物的定价机制也采取了竞争和谈判的相互补充的模式，其目的就是在企业能够有合理利润的前提下尽量降低医保负担。但更低的价格不会带来更低的研发成本或更低的研发失败风险，这就使得我国创新药企业的ROE水平无法达到美国创新药企业的水平。另外从市场规模上来看，即使考虑到我国人口数量相比美国更加庞大，但定价机制的差异使得人口数量的几倍优势并不能弥补产品价格的差异。

所以，以美国创新药企为蓝本展望我国的创新药企业可能并不合适，因为本质上就不是相同的生意。

基金管理人承诺以诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金资产，但不保证基金一定盈利，也不保证最低收益。投资有风险，基金过往业绩不代表其未来表现。基金管理人管理的其他基金的业绩不构成对本基金业绩表现的保证。投资者投资基金时应认真阅读基金的基金合同、招募说明书等法律文件。基金管理人提醒投资者基金投资的“买者自负”原则，请投资者根据自身的风险承受能力选择适合自己的基金产品。