举个例子，最受欢迎的基金经理往往同时具备高赔率和高胜率的业绩特征，也就是既能实现比较高的超额收益幅度、又能实现比较高的超额收益稳定性。在不同的市场环境下，胜率高但赔率不高的基金经理（即每年跑赢一些）、以及赔率高但胜率不高的基金经理（有的年份大幅跑赢、有的年份可能大幅跑输）也会受到一定支持。

但是要提醒投资者的是，同时具有高赔率和高胜率特征的基金经理其实是非常稀缺的，实现这种业绩往往要求基金经理同时具备较强的择券能力和交易能力，即不仅要选到好行业和好公司，还有高效的波段交易。除此之外，这类基金经理由于太受欢迎，还可能容易面临管理规模快速上升带来的规模瓶颈困扰。

对于基金经理的业绩而言，胜率、赔率、规模似乎是一个“不可能三角”。但从投资者的角度，有没有什么方案可以尽可能在这三者间做到兼顾呢？

首先，我们排除了“既有高胜率又有高赔率的基金经理”这种方案，一来这类基金经理过于稀缺，二来在这种方案下，为了规避规模陷阱，投资者不可避免得需要紧盯基金规模，并基于此不停更换组合中的基金经理，可谓费力不讨好。

剩下就还有“高胜率低赔率”和“高赔率低胜率”这两类基金经理（基于长期业绩优异的前提）。对比之下，相比“高胜率低赔率”，“高赔率低胜率”基金经理往往关注度更低一些，因为这类基金经理的业绩波动会比较大，投资者持有体验有时可能不太好，但这却反而比较符合我们对规模维度的考量，也就是这类基金经理不太容易出现持续快速的规模上涨。

由此，“高赔率低胜率”基金经理就成了比较好的选择。对于投资者而言，这类基金经理并不陌生，其实就是那些投资风格比较极致的基金经理，比如只专注于高成长领域的基金经理、或者只专注于低估值领域的基金经理。

既然“高赔率低胜率”基金经理的业绩波动较大，持有体验可能不太好，那么有没有什么方案可以改进呢？答案是资产配置，也就是用组合构建的思维。

还是以极致高成长风格和极致低估值风格为例，这两类中做得比较好的基金经理都有长期业绩不错的特征，但也都有短期业绩波动大的问题（低胜率），但如果把他们相对均衡地买入到自己的基金组合，就有可能使组合层面呈现出比较高的胜率，同时又能较好地规避基金经理管理规模快速上升带来的规模瓶颈困扰。

如果再进一步，还可以在组合里各基金的买入时点上做些文章，比如在基金重仓股整体估值处于阶段性低位时介入该基金。